2011. július 25., hétfő

esti kérdés(ek)

Nem értem miért valószínűbb az, hogy nincs Isten, annál hogy van? Ha pedig nem valószínűbb, miért azt kell magyarázni, hogy valaki hívő, miért nem inkább azt, hogy hitetlen? Én még nem találkoztam annak bizonyításával, hogy Isten nem létezik. Ennek az ellenkezőjét legalább megpróbálták (teodicea) és elég meggyőző következtetésre jutottak.

Azt sem értem, hogy a véletlen-hívő ateisták miért hiszik, hogy az evolúció során vagy a világ keletkezésekor egyedül a vak véletlen tehető felelőssé minden bonyolult folyamatért, miközben a hétköznapokban kizártnak tartják, hogy akár a legegyszerűbb dolog (egy számítógépes program, egy étel elkészítése, a konyhakert megkapálása stb.) magától bekövetkezzen? Miért nem írják le a véletlen működésének szabályait, hogy egy laikus is megérthesse, miért nem működik a dolog kicsiben, ha egyszer a legbonyolultabb szervek vagy a különböző csillagok, bolygók létrejöttekor működött és működik? Ráadásul olyan módon, amelyet a mai technika még megérteni sem tud, nemhogy utánozni, urambocsá a semmiből kitalálni.

A holt anyagból, amely körülvesz bennünket és amellyel mindennap így-úgy kapcsolatba kerülünk, hogyan lesz vagy lett értelem, szellem, amely elvonatkoztatni, gondolkodni képes? Ha ez véletlenül történt, amely a hogyanra még nem ad választ, akkor miért nem ismétlődik meg, vagy minden mással együtt miért nem tűnik el „magától”?

Ha a „teremtő” véletlen rendezett – ami önellentmondás, illetőleg Istenről beszélünk más néven –, akkor a fentiek értelmében többféle „véletlent” kell feltételeznünk. Ha pedig rendezetlen – milyen is lenne? –, akkor miért nincs káosz illetve miért nem váltakozik rend és káosz egy véletlenszám-generátor által kiadott számsorozat mintájára?



Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése